冷庫作業(yè)感染新冠肺炎、居家辦公發(fā)生人身傷害、連續(xù)參與疫情防控累倒在家里……
這些疫情下的新情況，算工傷嗎？
專家認為，工傷認定時應主要強調(diào)“工作原因”，以保障廣大勞動者的生命健康權(quán)
普通勞動者工作中感染新冠肺炎，算工傷嗎?疫情期間員工居家辦公發(fā)生人身傷害,能否認定為工傷？……新冠肺炎疫情發(fā)生以來，關(guān)于工傷認定的話題幾乎每隔一段時間就會沖上熱搜。
根據(jù)工傷保險條例，工傷認定需要根據(jù)工作時間、工作地點、工作原因“三工”原則進行綜合判定。認定為工傷后，勞動者才能享受工傷保險待遇，獲得相應補償。然而，疫情之下，抗疫、防疫、居家辦公等新情況的出現(xiàn)，也給工傷認定帶來了難題和挑戰(zhàn)。
受訪專家認為，疫情下的工傷認定，應回歸制度本源，強調(diào)“工作原因”，以保障廣大勞動者的生命健康權(quán)。
工作原因感染新冠，算工傷嗎？
專家：建議將因工作原因感染新冠工傷認定政策擴大到所有勞動者
工作中接觸有陽性病毒的國際郵件被感染、冷庫工作人員接觸進口冷鏈被感染……根據(jù)1月21日北京新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作第271場新聞發(fā)布會，已確定的疫情源頭一個是國際郵件，一個是進口冷鏈物品。而病毒感染者也有一個共同特征——因“工作原因”感染。
因工作原因感染新冠能認定為工傷嗎？
“我國職業(yè)病目錄中并沒有新冠肺炎，從目前的政策來看，只有醫(yī)護及相關(guān)工作人員在疫情預防和救治過程中感染的，能認定為工傷?！敝袊鴦趧雍蜕鐣Ｕ峡茖W研究院工傷保險研究室副研究員翁仁木介紹說。
據(jù)了解，新冠肺炎疫情發(fā)生后，人社部、財政部、衛(wèi)健委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問題的通知》，明確在新型冠狀病毒肺炎預防和救治工作中，醫(yī)護及相關(guān)工作人員因履行工作職責，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。這一政策的迅速出臺，為醫(yī)護及相關(guān)工作人員拉起了職業(yè)傷害“保護網(wǎng)”。
然而，疫情期間，很多非醫(yī)護人員的勞動者堅守在各自的崗位上，同樣面臨感染風險。
能否將因工作原因感染新冠肺炎認定工傷的政策擴大到普通勞動者？成為疫情之下勞動者高度關(guān)注的問題。
對此，翁仁木建議將政策擴大到所有勞動者。他表示，“醫(yī)護及相關(guān)工作人員”這個特定人群的邊界很難確定，工傷保險制度保障范圍應適用于所有人群，以體現(xiàn)社會共濟和社會公平。在目前的防疫政策下，確診人數(shù)不多，政策擴大到所有勞動者對工傷保險基金的承受能力影響不大，但也應考慮企業(yè)對勞動者工傷待遇的承受能力。
居家辦公期間出現(xiàn)意外，算工傷嗎？
專家：沒有證據(jù)表明傷害不是工作原因造成的，就應認定工傷
日前，備受關(guān)注的“柴媛工傷認定案”，歷經(jīng)省市兩級人社部門不予認定工傷、法院判決撤銷不予工傷認定決定和復議、人社部門重新認定工傷的復雜程序后，終于畫上句號。
受疫情影響，2020年6月，柴媛所在單位實行居家辦公。柴媛居家辦公期間被逃竄至小區(qū)的犯罪嫌疑人殺害。當?shù)厝松绮块T認為，犯罪嫌疑人與柴媛在工作上沒有交集，與其履行工作職責沒有因果關(guān)系，不符合工傷認定標準。而法院則認為，在辦公環(huán)境里產(chǎn)生的風險，就應認定為工作原因。
“居家辦公期間，勞動者的工作場所和生活場所混同，面臨發(fā)生傷害無法認定工傷的風險?！敝袊鴦趧雨P(guān)系學院法學院院長沈建峰分析說，雖然“柴媛案”只是個案，但疫情下彈性辦公、居家辦公增多，期間受傷、突發(fā)疾病等情況在所難免，這也給工傷認定帶來了不少新問題。
“根據(jù)工傷保險條例，工傷認定需要根據(jù)工作時間、工作地點、工作原因三要素進行綜合判定?！碧m臺律師事務所高級合伙人程陽介紹說，如果用人單位安排員工居家辦公，則員工家庭住所可以視為法律意義上的“工作場所”，但在工作時間和受傷是否由于工作原因的認定上存在困難，需要綜合證據(jù)進行判斷。
翁仁木指出，居家辦公期間一旦發(fā)生事故傷害，對過程及原因的描述多數(shù)情況下只能依靠員工自述或家屬敘述，用人單位和工傷認定部門很難證實或證偽。他建議，對于疫情期間用人單位響應號召，采取居家辦公方式而發(fā)生勞動者人身傷害的，工傷認定部門應采取更加包容的態(tài)度，只要沒有證據(jù)表明傷害不是工作原因造成的，就應當從工傷保險制度立法本意和保護勞動者的宗旨出發(fā)，認定為工傷。
非工作時間、工作地點猝死，算工亡嗎？
專家：如果能證明工作原因引發(fā)傷害，就應認定為工傷
醫(yī)生、社區(qū)防疫人員、流調(diào)人員、快遞員、外賣騎手……疫情讓相關(guān)崗位的工作人員工作量激增。如果勞動者不是在工作時間、工作地點“倒下”，也會給工亡認定帶來難題。
疫情發(fā)生不久，劉文雄醫(yī)生在家猝死認定工傷事件便引發(fā)輿論關(guān)注。
劉文雄是湖北省仙桃市三伏潭鎮(zhèn)衛(wèi)生院的一名門診內(nèi)科醫(yī)生。去世前1個月，他共診治病人3506人次。防疫期間，醫(yī)院將劉文雄電話號碼在發(fā)熱門診對外公布，其在休息時間也在通過電話、微信接受病人問診。2020年2月13日凌晨，劉文雄不幸離世，診斷死亡原因為“急性心肌梗死”。
當?shù)厝松绮块T認為，劉文雄并非感染新冠，不符合在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形；心肌梗死亦不屬于規(guī)定的職業(yè)病范疇；他也不是在從事工作過程當中突發(fā)疾病，遂做出不予認定工傷的決定。
在劉文雄家屬及所在單位提起行政復議后，當?shù)卣龀鲂姓妥h決定，認為“劉文雄的工傷認定應綜合考慮抗疫特殊時期的工作情形，不應機械界定‘工作時間’和‘工作崗位’”。當?shù)厝松缇蛛S后重新做出決定，將劉文雄不幸身亡認定為工傷。
“在家猝死認定工傷的難點在于，與履行工作職務的關(guān)聯(lián)性較難判斷?！鄙蚪ǚ逭J為，以“三工”為標準進行認定相對明確，可以防止工傷認定擴大化。但如果在個案處理中過于機械化，容易引發(fā)不合理的后果。“劉文雄醫(yī)生認定工傷案”傳遞出積極信號，有利于引導在處理工傷認定問題時，主要強調(diào)“工作原因”，維護勞動者生命健康權(quán)益。
隨著社會發(fā)展和科技進步，工作場所與生活場所混同、工作原因但不在工作崗位突發(fā)疾病等情形還會繼續(xù)增加。
沈建峰認為，確定工作和傷害之間的因果關(guān)系才是工傷認定的根本思路，如果能證明工作原因引發(fā)傷害，就應認定為工傷。
“工傷認定的情形越來越復雜。因此，在強調(diào)‘工作原因’的同時，也要考慮現(xiàn)實生活中的可操作性問題?！蔽倘誓咎嵝训馈?
關(guān)鍵詞：
責任編輯：Rex_01
