網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件審理將有新規(guī)可依。
3月2日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》(下稱《規(guī)定》)，《規(guī)定》共20條，將于2022年3月15日起施行，主要對網(wǎng)絡(luò)消費合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定。
新聞發(fā)布會上，最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林介紹，近年來，隨著我國數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費已經(jīng)成為社會大眾的基本消費方式。據(jù)統(tǒng)計，自2013年起，我國已連續(xù)多年成為全球最大的網(wǎng)絡(luò)零售市場。伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件呈現(xiàn)出快速增長的特點，司法實踐中也出現(xiàn)了一些新情況、新問題。正是在這一背景下，制定了《規(guī)定》。
從主要內(nèi)容看，《規(guī)定》對日常網(wǎng)絡(luò)購物的熱門話題，例如商品簽收、拆封退換貨、銷售食品資質(zhì)、刷單等都做了相應(yīng)的解釋。
簽收商品不等于認可商品質(zhì)量合格
《規(guī)定》第一條提出， 電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款有以下五個內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當依法認定無效，包括(一)收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定； (二)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)；(三)電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)；(四)排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權(quán)利；(五)其他排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除電子商務(wù)經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的內(nèi)容。
最高人民法院在發(fā)布會上解釋，明確即使簽收商品也不意味著認可商品質(zhì)量合格。實踐中，消費者簽收商品時一般不會拆開商品詳細查看，更沒有時間試用。但有些網(wǎng)絡(luò)消費合同格式條款單方規(guī)定，消費者簽收商品后，就不得提出質(zhì)量問題，這種格式條款顯然是不合理的，司法解釋明確規(guī)定，有關(guān)“簽收商品即視為認可質(zhì)量符合約定”的格式條款無效。
不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度
《規(guī)定》第三條提出，消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權(quán)益保護法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。
最高人民法院在發(fā)布會解釋，消費者在實體商場購物，可以進行現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡(luò)購物通常無法做到這一點。為此，消費者權(quán)益保護法設(shè)置了七日無理由退貨制度，《規(guī)定》對此進一步明確規(guī)定。
獎品、贈品等給消費者造成損害，經(jīng)營者也應(yīng)擔(dān)責(zé)
《規(guī)定》第八條提出，電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，消費者主張電子商務(wù)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，電子商務(wù)經(jīng)營者以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。
最高人民法院在發(fā)布會上解釋，在網(wǎng)上買東西，經(jīng)常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用優(yōu)惠券或者積分換購，或者以較低價格換購，這些屬于商家的一種促銷手段。司法解釋明確，獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營者也應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為理由主張免責(zé)。
虛假刷單、刷評、刷流量合同無效
《規(guī)定》第九條提出，電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當依法認定無效。
最高人民法院解釋，網(wǎng)絡(luò)消費市場快速發(fā)展的同時，也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序。因此，司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當依法認定無效，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。
支持消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償
《規(guī)定》第十條提出，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關(guān)法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)依法予以支持。
最高人民法院解釋，實踐中，商家有時候會作出“假一賠十”等高于法定賠償標準的承諾，這些承諾對于消費者的消費決策也會產(chǎn)生影響。消費者收到商品后發(fā)現(xiàn)存在假冒偽劣等損害消費者合法權(quán)益的情形時，商家又拒絕履行承諾。對此，司法解釋明確，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持，切實維護消費者合法權(quán)益。
網(wǎng)絡(luò)直播購物規(guī)定較為彈性，留出空間
如今，不少消費者選擇在直播間購物，此次《規(guī)定》從第十一條至第十七條都與網(wǎng)絡(luò)直播購物有關(guān)。最高人民法院強調(diào)，直播樣態(tài)多樣，并且不斷發(fā)展，司法解釋沒有作一刀切的規(guī)定，在維護消費者知情權(quán)和選擇權(quán)的同時，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。
最高人民法院表示，網(wǎng)絡(luò)直播電商作為一種數(shù)字經(jīng)濟新模式，近年來確實是迅速發(fā)展。司法解釋制定過程中，也充分關(guān)注網(wǎng)絡(luò)直播問題，做了比較詳盡的規(guī)定。
平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的，實務(wù)中通常稱作品牌自播。這種情況下，只是展示和銷售商品的方式發(fā)生了變化，責(zé)任承擔(dān)與普通經(jīng)營者并沒有本質(zhì)區(qū)別。司法解釋明確，如果因平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者有權(quán)主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。
除品牌自播情形以外，實踐中更為常見的是商家以外的主體開設(shè)直播間專門從事直播營銷業(yè)務(wù)。這種情況下，消費者往往存在對實際銷售者辨識不清的問題。針對這一問題，司法解釋規(guī)定，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。
直播間運營者已經(jīng)盡到標明義務(wù)的，也并非一概不承擔(dān)銷售者責(zé)任。此種情況下，構(gòu)成何種法律關(guān)系以及如何承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)當綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者主觀認知等事實認定。
最高人民法院還表示，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺對于整個直播營銷市場的作用應(yīng)當說是舉足輕重。實踐中，有時會發(fā)生消費者無法找到直播間運營者難以求償?shù)那闆r。根據(jù)相關(guān)行政管理規(guī)定，直播營銷平臺負有對直播間運營者真實身份信息進行認證的義務(wù)。
為使消費者得到更為充分的保護，《規(guī)定》第十四條提出，網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第四十四條規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，向直播間運營者追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
直播間銷售推廣食品，平臺對資質(zhì)應(yīng)盡到法定審核義務(wù)
此次司法解釋特別關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)直播售賣食品情況。
最高人民法院表示，網(wǎng)絡(luò)直播間銷售推廣食品很普遍，包括預(yù)包裝食品和散裝食品，還有些家庭作坊制作的食品。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，入網(wǎng)食品經(jīng)營者依法應(yīng)當取得許可證的，平臺提供者應(yīng)當審查其許可證。如果直播營銷平臺經(jīng)營者不能對食品經(jīng)營者的資質(zhì)把好關(guān)，消費者面臨食品安全隱患的風(fēng)險則會大大增加。
對于上述情況，《規(guī)定》第十八條明確，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)
《規(guī)定》十九條明確，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者所經(jīng)營食品損害消費者合法權(quán)益，消費者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者以訂單系委托他人加工制作為由抗辯的，人民法院不予支持。
最高人民法院解釋，近年來，外賣餐飲行業(yè)蓬勃發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐的優(yōu)勢在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。然而，實踐中也存在一些問題，比如有的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者沒有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)甚至經(jīng)營許可證，卻利用外賣平臺的審核漏洞違法經(jīng)營。為更好地保障人民群眾的食品安全，司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法相關(guān)規(guī)定。
最高人民法院還表示，實踐中存在入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托他人加工制作，出現(xiàn)糾紛后，又以是他人加工為由進行抗辯的情況。最高法認為，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者負有保證食品質(zhì)量安全的法定義務(wù)和合同義務(wù)。并且，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托其他食品經(jīng)營者加工制作，違反行政管理規(guī)定，具有可歸責(zé)性。司法解釋規(guī)定，消費者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_01
