智能電視開機(jī)廣告沒(méi)法關(guān)、燃?xì)夤緩?qiáng)制搭售燃?xì)怆U(xiǎn)、影樓低價(jià)引流誘導(dǎo)辦貸款……
智能電視開機(jī)廣告不可關(guān)閉、燃?xì)夤緩?qiáng)制搭售燃?xì)怆U(xiǎn)、影樓低價(jià)引流誘導(dǎo)辦理消費(fèi)貸……今天，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在京舉辦“3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”主題活動(dòng)，發(fā)布了“2020~2021年度消協(xié)組織維護(hù)消費(fèi)公平十大典型案例”。
案例還包括汽車維修零配件以假充真、外航因不可抗力拖延退款、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擅自停業(yè)退款難、未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意為未成年人文身、公路設(shè)卡限時(shí)通行收取過(guò)路費(fèi)、預(yù)售足浴包年卡難預(yù)約不退款、珠寶店向老年消費(fèi)者過(guò)度推銷等。
“這些案件從不同角度反映了消費(fèi)領(lǐng)域存在的不公平現(xiàn)象，如強(qiáng)制交易、不公平不合理收費(fèi)、霸王條款、不公平待遇等。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以此為戒，誠(chéng)實(shí)守信，恪守公德，科技向善，依法經(jīng)營(yíng)，關(guān)愛(ài)弱者，平等相待，不濫用己方優(yōu)勢(shì)地位，不利用技術(shù)手段侵權(quán)，真正將公平原則落實(shí)到生產(chǎn)、宣傳、合同、銷售、售后等各個(gè)環(huán)節(jié)，讓廣大消費(fèi)者感受到實(shí)質(zhì)公平。”中消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
智能電視開機(jī)廣告不可關(guān)閉
2019年下半年起，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)針對(duì)智能電視開機(jī)廣告無(wú)法關(guān)閉問(wèn)題開展系列調(diào)查、約談、訴訟維權(quán)行動(dòng)，于2019年12月12日對(duì)拒不整改的樂(lè)視電視所屬企業(yè)樂(lè)融致新有限公司依法提起消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判令被告為其銷售的帶開機(jī)廣告的智能電視提供一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告的功能等。
經(jīng)南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審，2021年3月，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)勝訴。在此期間，江蘇省消保委還聯(lián)合中國(guó)電子商會(huì)出臺(tái)了《智能電視開機(jī)廣告技術(shù)規(guī)范》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，有利于更好引領(lǐng)智能電視行業(yè)健康發(fā)展。
對(duì)此，中消協(xié)專家委員會(huì)專家指出，智能電視開機(jī)廣告強(qiáng)行植入且不可關(guān)閉，嚴(yán)重影響消費(fèi)者觀看體驗(yàn)，也違反“經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息”以及“在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉”等法律規(guī)定。智能產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)樹立科技向善的價(jià)值觀念，誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者享有平等的消費(fèi)權(quán)利，杜絕利用技術(shù)手段實(shí)施強(qiáng)制交易。
燃?xì)夤緩?qiáng)制搭售燃?xì)怆U(xiǎn)
2021年3月31日，湖北省孝感市云夢(mèng)縣消費(fèi)者夏先生投訴稱，其在申報(bào)燃?xì)庠O(shè)備安裝時(shí)，燃?xì)夤竟ぷ魅藛T強(qiáng)制要求消費(fèi)者先購(gòu)買燃?xì)怆U(xiǎn)300元，否則不予安裝燃?xì)庠O(shè)備。夏先生被迫交費(fèi)后，燃?xì)夤具€不給開具發(fā)票或收據(jù)。接到投訴后，云夢(mèng)縣消費(fèi)者委員會(huì)約談燃?xì)夤荆赋霭惭b燃?xì)庠O(shè)備是其應(yīng)盡義務(wù)，是否購(gòu)買燃?xì)怆U(xiǎn)應(yīng)由消費(fèi)者自主選擇，燃?xì)夤緹o(wú)權(quán)強(qiáng)制要求。經(jīng)調(diào)解，燃?xì)夤就诉€消費(fèi)者燃?xì)怆U(xiǎn)費(fèi)用，并對(duì)強(qiáng)制捆綁搭售問(wèn)題進(jìn)行了整改。
對(duì)此，中消協(xié)專家委員會(huì)專家指出，公用服務(wù)領(lǐng)域強(qiáng)制搭售行為不僅損害眾多消費(fèi)者權(quán)益，且涉嫌違反反壟斷法。燃?xì)夤緩氖陆?jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得濫用市場(chǎng)支配地位，強(qiáng)制搭售或者在交易時(shí)附加不合理交易條件。消協(xié)組織依法履行職責(zé)，督促經(jīng)營(yíng)者糾正違法行為，有力地矯正了消費(fèi)不公，維護(hù)了眾多消費(fèi)者的利益。
影樓低價(jià)引流誘導(dǎo)辦理消費(fèi)貸
2019年12月，兩名上海的在校大學(xué)生在短視頻平臺(tái)上看到嫣遇攝影公司19.9元體驗(yàn)古裝攝影的廣告遂報(bào)名參加。到店后，架不住店員推銷，先后簽訂1100元攝影定單協(xié)議以及1588元和2.4萬(wàn)元的升級(jí)服裝、選片、相冊(cè)等“補(bǔ)充協(xié)議”。店員還現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)兩人開通網(wǎng)貸服務(wù)進(jìn)行借錢消費(fèi)，最終兩人支付了大部分費(fèi)用，剩余5900元未支付。拍攝期間和離店當(dāng)晚，兩人多次提出刪減照片、降低套餐標(biāo)準(zhǔn)，被店方以各種理由拒絕。
在調(diào)解無(wú)果的情況下，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)指導(dǎo)虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)支持消費(fèi)者起訴。2021年2月，上海虹口法院判決解除雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬(wàn)元補(bǔ)充協(xié)議，影樓返還消費(fèi)者1.86萬(wàn)元。影樓還承諾修改合同格式條款，客戶簽約后24小時(shí)內(nèi)可無(wú)條件解約。
對(duì)此，中消協(xié)專家委員會(huì)專家指出，商家以低價(jià)體驗(yàn)為名，借助短視頻平臺(tái)等推廣渠道吸引消費(fèi)者下單，卻在提供服務(wù)過(guò)程中誘導(dǎo)消費(fèi)者加價(jià)升級(jí)，作出違背真實(shí)意思的消費(fèi)決策，甚至引誘在校大學(xué)生辦理超出自身還貸能力的消費(fèi)貸，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者合法權(quán)益。消協(xié)組織通過(guò)提請(qǐng)檢察院支持，聯(lián)系司法局指派公益律師代理訴訟，支持消費(fèi)者起訴勝訴，有效維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，弘揚(yáng)了社會(huì)公平正義。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_01
