(資料圖)
現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 徐曉安）2015 年，肖某入職某綠化公司，先后擔(dān)任司機(jī)、工程負(fù)責(zé)人。2021 年 6 月 15 日，肖某與該公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付 2018 年 5 月至 2021 年 5 月的加班工資共計(jì) 189880.02 元。雙方因此產(chǎn)生糾紛，訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，這起糾紛終于得到了化解。
經(jīng)法院查明，2020 年 4 月 17 日前，綠化公司采用指紋打卡方式進(jìn)行考勤，2020 年 4 月 18 日起，啟用釘釘打卡考勤。在肖某的釘釘考勤記錄中，打卡地點(diǎn)較多位于其住處或者住處附近，打卡地點(diǎn)未能與其負(fù)責(zé)的工地項(xiàng)目相對(duì)應(yīng)。根據(jù)綠化公司的舉證，存在肖某周末參加喜宴但仍有 11 小時(shí)打卡加班記錄的情況，以及肖某個(gè)人網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)顯示當(dāng)天其在爬山、運(yùn)動(dòng)但仍有釘釘打卡加班等情況。
法院審理后認(rèn)為，2020 年 4 月 17 日前采用指紋打卡方式考勤，肖某主張的加班屬實(shí)，對(duì)加班工資 77391.6 元應(yīng)予支持。但對(duì)于 2020 年 4 月 18 日起采用釘釘打卡考勤后的加班情況，基于法院查明的上述事實(shí)，肖某的釘釘考勤記錄不足以證明其主張的大部分加班事實(shí)，僅能認(rèn)定加班工資 14734.17 元，其余加班工資主張均不合理。
綜上，法院核定綠化公司應(yīng)支付肖某加班工資總額為 92125.77 元，比肖某主張的金額少了 9.7 萬余元。肖某不服一審判決，提出上訴。近日，蘇州市中級(jí)人民法院作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判，二審判決已生效。
法官提醒，打卡考勤，勞動(dòng)者和用人單位均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則為之。對(duì)勞動(dòng)者而言，應(yīng)當(dāng)按照公司規(guī)章制度進(jìn)行真實(shí)的打卡；于用人單位而言，則應(yīng)對(duì)職工的打卡行為進(jìn)行管理核查和如實(shí)記錄。在勞動(dòng)合同履行過程中，用人單位已知曉勞動(dòng)者存在考勤不實(shí)情況下卻仍未及時(shí)采取改進(jìn)措施堵塞漏洞，存在較大管理疏漏和法律風(fēng)險(xiǎn)。在此提醒用人單位，應(yīng)對(duì)職工打卡考勤行為進(jìn)行科學(xué)管理，有效避免虛假打卡引發(fā)糾紛，造成風(fēng)險(xiǎn)。
（編輯 王鵬）
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_09
