對街上公眾人物可以“隨手拍”嗎？
(資料圖片)
專家：發(fā)生糾紛應當依法協(xié)商解決
● 王某某在上海打人事件引發(fā)社會高度關注。不少人在譴責暴力的同時，也在深入探討隱私權的問題——隨著自媒體、短視頻平臺的興起，日常生活中，“隨手拍”、街拍現(xiàn)象已極為常見，不僅是公眾人物，連普通人都可能成為被拍攝對象，其中的法律界限在哪里
● 相對于普通人而言，公眾人物、藝人的隱私權或肖像權受到一些限制。如果其行程已經(jīng)對外公布，且拍攝場合屬于公共場合，拍攝不構成侵權；而如果其行程并未對外公布，甚至采取了嚴格的保密措施，且拍攝場合在家中、私人場所等，則屬于侵犯隱私權及肖像權
● 未經(jīng)被拍攝者同意的拍攝行為，涉嫌侵犯被拍攝者的肖像權，照片在網(wǎng)絡平臺上傳播，也有可能導致被拍攝者名譽權受損，隨手拍、街拍現(xiàn)象亟待法律規(guī)制。一旦發(fā)生侵權糾紛，被偷拍者可以追究網(wǎng)絡平臺的責任，平臺賠償之后可以向發(fā)布者追償
近日，王某某在上海打人事件引發(fā)社會高度關注，相關報道多次沖上熱搜榜。
1月12日，上海靜安警方發(fā)布通報，11日4時許接報南京西路一商務樓門口有人被打。經(jīng)查，王某某等人誤以為在路邊候車的陳某某對其拍照，遂要求陳某某不要拍攝，陳某某稱未拍攝，雙方發(fā)生爭吵。王某某等人對陳某某進行毆打。經(jīng)司法鑒定，陳某某綜合評定為輕微傷。
隨后，有媒體證實打人者為知名公眾人物王某某。
不少人在譴責暴力的同時，也在深入探討隱私權的問題——隨著自媒體、短視頻平臺的興起，日常生活中，“隨手拍”、街拍現(xiàn)象已極為常見，不僅是公眾人物，連普通人都可能成為被拍攝對象，其中的法律界限在哪里？
多位專家接受《法治日報》記者采訪時說，未經(jīng)被拍攝者同意的拍攝行為，涉嫌侵犯被拍攝者的肖像權，照片在網(wǎng)絡平臺中傳播，也有可能導致被拍攝者名譽權受損，“隨手拍”、街拍現(xiàn)象亟待法律規(guī)制。遇到未經(jīng)允許的拍攝行為，應當依法協(xié)商解決，而不是依靠暴力。
偷拍行為屢見不鮮
隱私權邊界須界定
記者注意到，王某某打人事件曝光后，網(wǎng)上有不同的聲音：有網(wǎng)友猜測，拍照的說不定是狗仔，狗仔盯著拍照很煩人，活該挨打；也有網(wǎng)友認為，王某某是公眾人物，哪怕當時真被拍了，也應該有被拍的容忍度。
實際上，公眾人物、藝人等因被拍而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。
同樣在1月12日，博主劉某某在其社交平臺曬出了王姓知名藝人的視頻，并發(fā)文“這回被他發(fā)現(xiàn)了，對不住了，下回我會藏好點”。后續(xù)兩人發(fā)生糾紛，劉某某稱自己險些被打。事情一出即登上熱搜榜，引來網(wǎng)友熱議。
隨著網(wǎng)絡時代的到來，公眾人物、藝人的生活越發(fā)透明，一些粉絲也熱衷于挖掘他們幕后的點滴生活。無論是在機場，還是在逛街吃飯，公眾人物、藝人的周圍總會時不時亮起閃光燈。甚至有粉絲潛入到公眾人物、藝人居住的小區(qū)，偷拍其生活照，嚴重影響公眾人物、藝人的正常生活。
那么，到底能不能“隨手拍”公眾人物、藝人？公眾人物、藝人的隱私權邊界是否與普通人不同呢？
“相對于普通人而言，公眾人物、藝人的隱私權或肖像權受到一些限制，‘隨手拍’是否侵權則需要結合具體情況進行判斷。”中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心特約研究員趙占領說，如果其行程已經(jīng)對外公布，且拍攝場合屬于公共場合，這種情況下的拍攝不構成侵權；而如果其行程并未對外公布，甚至采取了嚴格的保密措施，且拍攝場合在家中、私人場所等非公共場合，則偷拍行為屬于侵犯隱私權及肖像權的行為。
公眾人物、藝人一旦發(fā)現(xiàn)自己被偷拍時，往往會采取行動制止粉絲、狗仔的拍攝行為，并要求其刪除拍攝的照片。
對此，中國政法大學教授馮曉青分析說，從法律上講，公眾人物、藝人與普通人法律地位相同，同樣有權禁止他人偷拍。但最終應以偷拍者用途判斷，若偷拍之后純粹用于個人欣賞或是在家庭、朋友小范圍內(nèi)傳播，被偷拍人難以知曉，無須承擔侵權責任；若是將照片公開或是用于商業(yè)目的，甚至用于不當場合且造成嚴重后果，應當承擔法律責任。
北京韜安律師事務所律師段英子說，由于公眾人物、藝人工作和生活的性質(zhì)比較特殊，并且要考慮社會公眾的知情權等因素，學理觀點和司法裁判觀點通常都認為公眾人物、藝人對自己的一些權利內(nèi)容受到損害應該有一定的容忍度。至于“容忍度”的邊界問題，需要考慮社會普遍公認的道德標準，即不能無底線地損害其基本的人格權。
如果被發(fā)現(xiàn)偷拍，公眾人物、藝人該如何制止呢？
段英子說，偷拍、街拍糾紛一般都在現(xiàn)場發(fā)生，難以照本宣科地建議被侵權者向法院尋求救濟，如果采取私力救濟，雙方也應當友好溝通，控制好“度”，避免糾紛升級。
街拍暗含法律風險
隨意拍攝可能侵權
在生活中，不僅僅是明星大腕，人人都可能成為被拍攝對象。當下街拍流行，“攝影師”只需拉近鏡頭，按下快門，一張人物特寫的街拍就完成了。其中，很多照片并未經(jīng)過被拍攝者的同意，其肖像就被定格在照片中，隨后被上傳到網(wǎng)上。
甚至有人假借街拍之名，行不法之實。去年1月，四川成都一男子在公共廁所對女性進行偷拍，被周圍熱心市民發(fā)現(xiàn)并當場制伏。經(jīng)民警詢問，該男子對上述違法事實供認不諱，最終被行政拘留5日。
馮曉青說，偷拍毫無疑問屬于違法行為，無論是民法典中對隱私權的保護，還是個人信息保護法中的相關規(guī)定，未經(jīng)允許偷拍他人，甚至將偷拍獲得的照片進行擴散，都是侵犯他人隱私權的表現(xiàn)。我國刑法還規(guī)定了非法使用竊聽、竊照專用器材罪，對造成嚴重后果的情形作出了規(guī)定。其中，竊照(即偷拍)造成嚴重后果的，可判處兩年以下有期徒刑。
“無論是街拍還是偷拍，如果是對人物肖像的拍攝，都會涉及被拍攝者的肖像權。根據(jù)民法典規(guī)定，未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，肖像作品權利人(就街拍的情形而言通常是指攝影者)不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像?！倍斡⒆诱f。
段英子進一步分析說，如果拍攝的內(nèi)容或者拍攝手法比較特殊，例如拍攝他人在住宅、賓館房間等私密空間的私密活動，拍攝他人身體的私密部位等，根據(jù)民法典規(guī)定，可能侵犯被拍攝者的隱私權。比較惡劣的行為，還有可能違反治安管理處罰法甚至觸犯刑法。
“在未經(jīng)被拍攝者允許的情況下不能隨意拍攝，更不能隨意發(fā)布，因為偷拍行為通常侵犯了被拍攝者的生活安寧權以及肖像權。”趙占領說，如使用目的為展示特定公共環(huán)境，不可避免地拍攝了他人的肖像，但未把他人肖像作為畫面主體進行展示，未暴露他人隱私的，不涉及侵犯他人肖像權和隱私權。
未經(jīng)允許傳播照片
平臺可被追究責任
在拍攝過程中，一些“攝影師”喜歡將人們最真實、最自然的狀態(tài)記錄下來，而要展現(xiàn)這種狀態(tài)的前提，則需要被拍攝者沒有意識到自己正在被拍攝，由此產(chǎn)生了特有的街拍分支，但拍攝過程中也可能產(chǎn)生各種誤會。
來自上海市徐匯區(qū)的攝影愛好者小曾回憶說，有一次拍攝一位小吃攤老板認真工作的樣子，對方發(fā)現(xiàn)他在拍照后，急忙收拾攤位，頭也不回地跑掉了，正在制作的食物也都被打翻在地。事后小曾找到這位攤主，表示自己只是覺得畫面很美，就給拍了下來，而攤主則以為小曾是執(zhí)法人員，要拍照留證扣留攤位，這才產(chǎn)生了誤會。
“后來，我每次拍攝前，都會征求被拍攝者的同意?！毙≡f。
江蘇省無錫市居民小李向記者介紹了她的“遭遇”：去年4月，她在刷朋友圈時發(fā)現(xiàn)自己的照片成了別人的頭像，并且連自己走路時的照片也被人發(fā)到了聊天交友網(wǎng)站中。這讓她十分吃驚和氣憤。
后來追根溯源才得知，小李和朋友去年3月份外出游玩時，朋友在小李不注意時拍攝了這組照片，事后將照片上傳到個人社交平臺，沒想到被別有用心的人利用了。盡管朋友第一時間刪除了這些照片，但這些照片還是在網(wǎng)絡上流傳開了。
馮曉青告訴記者，街拍照片需要區(qū)分是否將照片公開，未經(jīng)公開的收藏、欣賞行為并不會產(chǎn)生相應法律后果，從社會層面也不會對被拍攝者產(chǎn)生不良影響。而照片一經(jīng)公開，則要根據(jù)傳播范圍、影響程度等確定侵權程度。
趙占領說，偷拍、街拍者發(fā)在網(wǎng)絡社交平臺上的照片即便原本作為收藏之用，但如果被其他人二次傳播，對被拍攝者造成不良影響的，偷拍、街拍者仍需承擔侵權責任。
“發(fā)現(xiàn)被拍后，被拍攝者要求刪除圖片或者視頻，就是在明確表達其不同意自己的肖像被公開或制作，是以私力救濟的方式要求拍攝者停止侵害自身權益。拍攝者最好配合刪除，否則權利人有權通過司法途徑要求拍攝者承擔民事責任。”段英子說。
那么，怎樣的“隨手拍”、街拍才是正確的拍攝方式呢？
“有些拍攝者可能有一個認識誤區(qū)，覺得在公共場合拍攝或者發(fā)布的時候不營利就可以了，實際上根據(jù)法律規(guī)定，無論是拍攝還是后續(xù)的使用、發(fā)布等行為，都需要得到被拍攝者的同意，否則就有可能侵犯其肖像權?！倍斡⒆诱f。
對于未經(jīng)允許的偷拍、街拍照片在網(wǎng)絡平臺上廣泛傳播，平臺又該采取何種措施？
馮曉青說，發(fā)布者肯定應當承擔責任，平臺與發(fā)布者之間有相關協(xié)議，但協(xié)議對第三方被偷拍者無約束力，且合同具有相對性，一旦發(fā)生侵權問題，平臺不能推卸責任，被偷拍者可以追究平臺責任。平臺賠償之后，可以向發(fā)布者追償。
“民法典較以前的民法通則而言，對肖像權等人格權已經(jīng)作出了比較細致的規(guī)定。如民法通則主要強調(diào)在未經(jīng)同意的情況下‘不得以營利為目的使用公民的肖像’，而民法典不再區(qū)分拍攝者的目的是否是營利，這是一種對民事主體的肖像權更為周到的保護?！倍斡⒆犹嵝颜f，拍攝也要依法而為。
（本報記者 韓丹東本報實習生 王意天）
責任編輯：Rex_18
