有中國地下?lián)u滾樂隊發(fā)源地之稱的北京迷笛演出有限公司(以下簡稱“迷笛公司”)1月30日發(fā)布推文談到，通過仲裁，2021年4月，迷笛公司應(yīng)按照《和解協(xié)議書》向北京愉悅文化傳媒有限公司支付370萬元，但該《和解協(xié)議書》等三份相關(guān)文件在朱墨時序上均存在先章后墨(即先蓋章后印刷文字)，2022年12月，迷笛公司的“迷笛”系列共計29項商標(biāo)已經(jīng)被拍賣成交。律師指出，商標(biāo)被拍走會影響“迷笛音樂節(jié)”等商標(biāo)冠名活動的舉行。
(資料圖)
多個合作項目被迫停頓
公開資料顯示，迷笛品牌誕生于1993年，由中國第一所現(xiàn)代音樂學(xué)校北京迷笛音樂學(xué)校創(chuàng)立，2000年創(chuàng)建了國內(nèi)第一個原創(chuàng)音樂節(jié)——迷笛音樂節(jié)。
據(jù)迷笛公司官方微信，2021年4月，迷笛公司應(yīng)按照《和解協(xié)議書》向北京愉悅文化傳媒有限公司支付370萬元，但該《和解協(xié)議書》等三份相關(guān)文件在朱墨時序上均存在先章后墨(即先蓋章后印刷文字)，2022年12月，迷笛公司的“迷笛”系列共計29項商標(biāo)被拍賣成交。
另據(jù)中國音像與數(shù)字出版協(xié)會《關(guān)于北京迷笛演出有限公司相關(guān)情況的說明》，訴訟案件給迷笛公司發(fā)展帶來了災(zāi)難性的沖擊，多個文化活動合作項目被迫停頓。
針對這一推文，北京商報記者分別聯(lián)系了北京迷笛演出有限公司、北京愉悅文化傳媒有限公司，但截至發(fā)稿均未獲得回應(yīng)。
北京市中聞律師事務(wù)所律師趙虎談到，“迷笛”系列商標(biāo)被拍走會導(dǎo)致“迷笛音樂節(jié)”等將商標(biāo)應(yīng)用于品牌名稱中的活動受到影響，而北京迷笛音樂學(xué)校是經(jīng)過北京市海淀區(qū)教委批準(zhǔn)注冊的教學(xué)機構(gòu)，能夠保留校名正常經(jīng)營。
“先章后墨”是反?，F(xiàn)象
2021年，迷笛公司曾以“仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)是偽造的”作為事實與理由，申請撤銷仲裁。
據(jù)事件相關(guān)的《申請撤銷仲裁裁決民事裁定書》(以下簡稱《裁定書》)顯示，法院觀點為，迷笛公司的證人與其存在一定的利害關(guān)系，不能單獨作為認定本案事實的證據(jù)，無法根據(jù)其證言便得出愉悅公司持有蓋有迷笛公司公章的空白紙的結(jié)論。
《裁定書》顯示，鑒定結(jié)論能夠證明《和解協(xié)議書》《滄州迷笛音樂季9月22日突發(fā)事件情況說明及解決方案》、支付款項明細確系先蓋章后成文而形成，但由此并不足以證明是愉悅公司所為，更不能證明三份文件系偽造而成，即便綜合迷笛公司提交的上述所有證據(jù)，均不足以得出《和解協(xié)議書》《滄州迷笛音樂季9月22日突發(fā)事件情況說明及解決方案》及支付款項明細系偽造的唯一性結(jié)論。其以上述三份文件系偽造為由請求撤銷仲裁裁決，證據(jù)不足，法院不予支持。迷笛公司提供的證據(jù)不足以證明愉悅公司與案外人確實存在框架協(xié)議，其次，該框架協(xié)議與迷笛公司在仲裁中主張三份文件系偽造也不具有必然的因果關(guān)系。
因此法院認為，迷笛公司主張的情形不符合上述“對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”的情形，其以此為由請求撤銷仲裁裁決，證據(jù)不足，法院不予支持。駁回申請人北京迷笛演出有限公司的申請。
趙虎認為，“先章后墨”本身就是反?，F(xiàn)象，迷笛公司也需要對此給出更多合理證據(jù)。迷笛公司主張作為主要證據(jù)的三份文件系偽造，但法院方面對此作出判決也需要結(jié)合多個證據(jù)，進行多方面調(diào)查。此外，該事件所涉及的許多司法流程屬于保密進行，迷笛公司的推文只反映出了一方聲音，要定性整個事件需要從多方面考量判斷。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_31
