4月19日，“鄭淵潔告別書”登上微博熱搜。鄭淵潔表示，他原創(chuàng)的皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等知名文學(xué)角色被不法商家覬覦，惡意注冊(cè)了710個(gè)侵權(quán)商標(biāo)。
據(jù)北京商報(bào)記者了解，商標(biāo)案件個(gè)案情況紛繁復(fù)雜，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵犯原創(chuàng)者的在先權(quán)利。以舒克為例，2023年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為舒克管道未侵犯鄭淵潔的在先權(quán)利，而2020年，石家莊東勝紙業(yè)的“舒克”商標(biāo)則被認(rèn)定為侵權(quán)。這也給未來(lái)的商標(biāo)個(gè)案留下諸多借鑒：在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，哪些情況下需要避讓？對(duì)在先權(quán)利人來(lái)說(shuō)，商標(biāo)合理維權(quán)的邊界在哪里？
(相關(guān)資料圖)
為何此次駁回
在告別書中，鄭淵潔主要列舉了他與舒克管道這家公司的商標(biāo)糾紛。2022年7月18日， 鄭淵潔向上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局實(shí)名舉報(bào)德國(guó)全資企業(yè)“舒克(上海)管道設(shè)備服務(wù)有限公司”未經(jīng)鄭淵潔授權(quán)擅自使用鄭淵潔原創(chuàng)的知名文學(xué)角色“舒克”作為不適宜的企業(yè)名稱，侵犯鄭淵潔原創(chuàng)的知名文學(xué)角色“舒克”在先權(quán)利。2023年2月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回這一無(wú)效宣告申請(qǐng)。
舒克管道是一家什么公司？公開信息顯示，該公司由Franz Schuck GmbH(GmbH即德語(yǔ)中的有限責(zé)任公司)100%持股。這家德國(guó)公司由Franz Schuck于1972年在德國(guó)成立，在中國(guó)、印度、英國(guó)等國(guó)均有分支機(jī)構(gòu)。此次和鄭淵潔產(chǎn)生商標(biāo)糾紛的舒克管道成立于2008年，位于上海市。
Schuck是德語(yǔ)姓氏，北京商報(bào)記者查閱到，根據(jù)新華社譯名室編制的《德語(yǔ)姓名譯名手冊(cè)》(1999年版)，Schuck的中文譯名為舒克。
國(guó)家知產(chǎn)局為何駁回鄭淵潔的申請(qǐng)？北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰認(rèn)為，舒克管道公司案件中，舒克系其創(chuàng)始人名字的中文譯名，工商登記的主營(yíng)業(yè)務(wù)為輸送氣、油、水和區(qū)域供熱的閥門和管道設(shè)備批發(fā)進(jìn)出口代理等，與童話作品并無(wú)太強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，也沒(méi)有證據(jù)證明舒克管道公司存在攀附童話作品知名度或有其他搭便車的情形，很難認(rèn)定具有攀附侵權(quán)的主觀惡意。
保護(hù)在先權(quán)利
不過(guò)，同樣叫“舒克”，石家莊東勝紙業(yè)的“舒克”商標(biāo)則被認(rèn)定為侵權(quán)。根據(jù)石家莊東勝紙業(yè)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書，2020年9月9日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定東勝紙業(yè)損害了北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司對(duì)“舒克”這一角色名稱享有的在先權(quán)利。
我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
“舒克、貝塔、皮皮魯?shù)仁青崪Y潔童話作品中的角色，如果有公司將其注冊(cè)成商標(biāo)，的確會(huì)侵犯鄭淵潔的在先權(quán)利。在具體案件中，需要首先明確案件類型，上述兩個(gè)案件爭(zhēng)議主要在于是否侵犯在先權(quán)利，因此需要先確定在先權(quán)利是否存在，當(dāng)角色知名傳播度高時(shí)，才具有在先權(quán)利。不過(guò)，如果注冊(cè)商標(biāo)的公司有合理的依據(jù)，主觀上不存在惡意，仍可能成功注冊(cè)?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師趙虎對(duì)北京商報(bào)記者表示。
在東勝紙業(yè)的舒克商標(biāo)案中，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“舒克”作為童話作品角色名稱具有一定的知名度，可以作為在先權(quán)利予以保護(hù)。結(jié)合“舒克”作為童話作品角色名稱的知名度，東勝紙業(yè)對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，加之，“舒克”并非常用詞語(yǔ)搭配，原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)未進(jìn)行合理避讓，其主觀上難為善意。
北京觀韜中茂律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人李洪江認(rèn)為，該案中侵權(quán)商標(biāo)核定使用的“衛(wèi)生紙、紙巾”等商品屬于日常生活用品，亦為童話作品衍生品的通常選擇，侵權(quán)商標(biāo)在上述商品上注冊(cè)使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)“舒克”作品角色名稱權(quán)利人——鄭淵潔的許可，或與權(quán)利人鄭淵潔存在特定聯(lián)系，從而引起混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)鄭淵潔在先權(quán)利的侵犯。
何時(shí)需要避讓
據(jù)鄭淵潔介紹，鄭州皮皮魯西餐廳未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)皮皮魯商標(biāo)，他用14年維權(quán)成功；北京維纖寶公司利用諧音傍名魯西西，10年維權(quán)成功；南京舒克貝塔寵物用品有限公司未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)舒克貝塔商標(biāo)售賣鼠糧，9年維權(quán)成功。
如果說(shuō)舒克可能與德國(guó)人“重名”，皮皮魯這一鄭淵潔創(chuàng)造的文學(xué)角色在生活中重名率則極低，鄭淵潔也向皮皮魯西餐廳維權(quán)成功。如果作家在創(chuàng)作角色時(shí)使用的是常見名如“張偉”，申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)是否需要避讓？
孫志峰表示，鄭淵潔可以向皮皮魯西餐廳維權(quán)成功，在于童話作品的知名形象普遍存在可以商業(yè)化衍生到與兒童生活息息相關(guān)的餐飲服務(wù)行業(yè)，而西餐廳也無(wú)法對(duì)使用“皮皮魯”作為店招及企業(yè)名稱的合法性作出合理的解釋，其使用才被認(rèn)定具有不正當(dāng)性。
“如果一個(gè)店鋪的經(jīng)營(yíng)業(yè)主就是叫張偉，張偉本身也屬于中國(guó)常見的姓名組合方式，那他將自己的名字命名自己的餐廳，屬于正常的商業(yè)邏輯，應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)許，即便張偉是某一個(gè)知名度極高作品的人物形象，也應(yīng)被準(zhǔn)許?！睂O志峰說(shuō)。
“劉德華板鴨店”就是一個(gè)例子。位于四川的“正宗劉德華板鴨店”的老板劉德華是位土生土長(zhǎng)的崇州老人。其在1980年創(chuàng)辦了“正宗劉德華板鴨店”，“劉德華”商標(biāo)于2007年5月28日由國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè)。
明星劉德華的經(jīng)紀(jì)公司發(fā)現(xiàn)“劉德華”被注冊(cè)為商標(biāo)的情形后，認(rèn)為其侵犯了明星劉德華的名譽(yù)權(quán)，要求其撤銷該商標(biāo)。由于“劉德華”商標(biāo)不涉及冒用的問(wèn)題，其在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)將姓名與自己的頭像相結(jié)合使用，不會(huì)引起他人的混淆與誤認(rèn)。因此，“劉德華”商標(biāo)的注冊(cè)與使用既未侵犯明星劉德華的姓名權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。明星劉德華的經(jīng)紀(jì)公司在提出異議后，又很快撤回了異議。
維權(quán)邊界在哪
“商標(biāo)合理維權(quán)的邊界實(shí)質(zhì)上在于商標(biāo)權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不應(yīng)當(dāng)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的絕對(duì)的壟斷性保護(hù)，而是通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益的平衡?！崩詈榻f(shuō)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界過(guò)于模糊或過(guò)大，都不利于技術(shù)創(chuàng)新及文化發(fā)展。孫志峰表示，任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不可能沒(méi)有權(quán)利的邊界，特別是商標(biāo)法本質(zhì)上保護(hù)商標(biāo)指示商品或服務(wù)來(lái)源的功能，更需要結(jié)合其指向的商品或服務(wù)進(jìn)行判斷。不能說(shuō)只要某一個(gè)卡通形象知名度高，就可以將其排他權(quán)衍生到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的方方面面。
鄭淵潔表示，21年來(lái)只維權(quán)成功了37個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，平均每個(gè)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)成功需要6年時(shí)間。還有673個(gè)侵權(quán)商標(biāo)沒(méi)有維權(quán)成功。對(duì)當(dāng)事人而言，商標(biāo)維權(quán)仍然較為漫長(zhǎng)。
孫志峰認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)周期普遍都較長(zhǎng)。以商標(biāo)維權(quán)為例，需要立案受理、調(diào)查取證、公開審理、作出裁決等階段，為保障充分公平，這些程序還給各方當(dāng)事人設(shè)立了救濟(jì)渠道，這些程序就需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間。此類案件專業(yè)性相對(duì)較強(qiáng)、爭(zhēng)議普遍較大、各級(jí)裁判者認(rèn)識(shí)不同造成最終結(jié)果不同、個(gè)案情況紛繁復(fù)雜等客觀或主觀情況，也是影響維權(quán)周期的原因。
“涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)主體數(shù)量眾多，較為分散，如果要進(jìn)行維權(quán)，需要對(duì)眾多主體進(jìn)行調(diào)查取證，難以推進(jìn)。其次，商標(biāo)搶注維權(quán)程序復(fù)雜，且成本較高，搶注成本與維權(quán)成本不對(duì)等。關(guān)于商標(biāo)維權(quán)周期是否偏長(zhǎng)需要進(jìn)行個(gè)案分析，不同案件所涉及的維權(quán)周期也不同。作為在先權(quán)利人，我們還是呼吁重視自身權(quán)利的維護(hù)和布局，夯實(shí)自身權(quán)利基礎(chǔ)，才能更加有利地保護(hù)自身合法權(quán)益?！崩詈榻f(shuō)。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_20
